返款退房案件的特点及执行方法

刘福发


　　茹某与刘某原系夫妻关系，1998年4月14日双方在民政部门登记离婚，有关财产处理问题，双方达成协议：财产自行分清，房子由女方负责处理，卖出后女方留45000元，其余部分归男方。1998年5月21日，刘将该房以人民币60000元的价格卖给了王某，双方签有买卖协议，房款已交清，该房无房照，无法办理过户手续，买房时茹某外出。同年6月茹某回来后发现房被卖，遂诉至法院要求返还房屋。某法院判决：刘某与王某的房屋买卖无效，刘某将60000元房款返给王某，房屋由茹某处理。判决生效生，茹某于2000年3月8日申请执行要求王某倒房，王某于2000年3月13日申请执行要求刘某返还房款人民币60000元，现刘某下落不明。类似这样的案件，我院近期受理了多起，随着改革开放和建立社会主义市场经济体制的逐步深入，私有房屋交易迅猛发展，许多新情况、新问题不断出现，特别是近年来因房屋出卖人不具备或不完全具备主体资格而导致返款退房的执行案件大量增加。因对这类案件应如何执行缺乏法律规范，执行方法不一，往往造成当事人上访。
　　这类案件的共同特点是：1、判决原房屋出卖人返款，买受人倒房。如上述中判决刘某返款60000元，王某倒房；2、出卖人或因下落不明或因无执行能力而造成返款不能。如原宏发农机商店职工黄某、李某等28人于1999年12月22日，擅自将该商店100平方米房屋以60万元的价格出卖给第三人张某，2000年12月13日，法院判决黄某、李某等28人返款60万元，第三人张某倒房，执行中查明，这28人均是下岗职工，且单位已多年未开支，绝大多数人生活困难，卖房款分到手后或用于投资或用于家庭生活而消费掉，造成24人返款不能；3、出卖人与申请返还房屋的申请人之间有某种利害关系。如上例中刘某和茹某之间原来是夫妻关系。再如李某的女儿王某未经李某同意，即将李某的房屋卖给周某，李某和王某之间系母女关系；4、购买人出于善意；5、买卖标的房屋无房照。
　　返款倒房的案件执行难度大，执行实务中对于应该先执行返款还是先执行倒房意见不一。有的认为应该先执行返款、后执行倒房，这样执行符合民法理论上的公平原则，且有利于保护善意购买人的利益。有的认为应该先执行倒房，返款与倒房是两种并列的法律关系。执行返款的申请执行人是原房屋的买受人，被执行人是原房屋出卖人。执行倒房的申请执行人是原房屋的所有人或共有人，被执行人是原房屋的买受人，原房屋出卖人返款不能不影响原房屋的所有人或共有人申请倒房。
　　笔者认为对于这类案件的执行，应该具体问题具体分析，采取以下执行方法：
　　一、注意实效，认真做好双方当事人的思想工作。执行的目的是维护法律的尊严，维护当事人的合法权益，所以不能单纯地就执行而执行，要一切从实际出发，讲究执行的实际效果，在不违反法律的前提下，哪种方法有利于缓解矛盾就采用哪种执行方法，要从“三个有利于”入手，具体情况具体对待。
　　二、主动向党委、人大汇报情况。返款退房案件执行难度大，往往造成当事人上访，所以执行工作中离不开有关部门的协调配合，否则就会步履艰难，工作中我们一定要紧紧依靠党委、人大的领导和监督，主动请示汇报工作，取得支持，同时注意与上级法院请示沟通情况，争取上级法院的指导和协助。
　　三、针对具体案件，及时与该当事人所在单位或者居民委员会、村民委员会取得联系，讲明情况，宣传法律，争取得到他们的支持与配合。返款退房的案件，社会影响大，由于群众不了解我国现行的法律规定，往往对法院的判决有意见，执行时易产生抵触情绪，所以法院要通过群众性基层组织宣传法律以得到舆论的支持。
　　四、促使双方当事人执行和解。对于原房屋出卖人下落不明的返款退房的执行案件，可根据案件的具体情况，在充分考虑双方当事人当前利益的前提下，认真做好双方当事人的思想工作，使双方在互谅互让的基础上自愿达成和解协议。如茹某申请王某返还房屋一案，茹某与刘某原系夫妻关系，要求返还的房屋系茹某与刘某的共有财产，因刘某现下落不明，如果让王某强行倒房，王某无法接受花了60000元钱得不到房屋的事实。所以法院根据该执行案件的具体情况，建议王某拿出3万元钱作为执行担保，让茹某申请延期执行，待找到刘某，且刘某有执行能力时，再恢复原判决的执行，这种方法双方当事人均能接受，既维护了判决的严肃性，又缓解了矛盾。


北安市人民法院 刘福发

　　侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该条款中的“其他方式”为财产损失赔偿的民事纠纷提供了协商的可能性。基于当事人的意思自治考虑，这也为法院处理其他的民事纠纷案件提供了思路，有利于民事纠纷的解决，这也是践行司法便民的重要举措。
一、以物（非货币资产）抵债性质

用债务抵押衍生出流动性，这是债务创生货币的过程，从这一过程可以得出债务扩张意味着货币供应增长，债务偿还意味着货币收缩。非货币性资产是相对于货币性资产而言，非货币性资产一般包括存货、长期股权投资、投资性房地产、固定资产、在建工程、工程物资、无形资产等。资产本质是变现能力，企业经济交易过程中可通过非现金资产的变现来满足或补充货币性资产需求。基于上述分析可以得出非货币资产与货币性资产具有等价或相似性质，也就不难理解以物（非货币资产）抵债的性质。笔者在这里设想在当事人赔偿能力不足或暂缓的时候，民事赔偿不能仅局限于货币性给付，司法应具有能动性，促使当事人双方站在债权人与债务人基于债的协商，整合司法资源与经济资源的统一，使非现金资产清偿债务在民事赔偿调解中得到应用，达到进一步地化解矛盾。

二、以物抵债的特点

1、货币金额不固定或不确定。非货币性资产由于计量属性不同，非货币性资产价值会发生变化。比如，有些资产按照投资性房地产、具有商业价值的债务重组要按公允价值计量，有些资产按照账面价值计量，这些计量属性随会计准则变化而变化。

2、具有债权物化性质。债权由原来的货币待偿状态变为物的实际占有状态，但这里以物抵债其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非一定会发生物权权属的变动。

3、风险具有隐蔽性。抵债资产一般以以法院判决、裁定或双方协商时的价格入账，其账面价格并不能适时、真实反映抵债资产现存价值，且其现存价值与资产的内在价值也会存在偏差，因此，其风险具有隐蔽性。

三、以物抵债的民事调解可行性分析

非现金资产清偿债务系基于债务人赔偿不足或暂缓的时候前提下，债权人与债务人通过平等协商达成的协议，充分体现了双方的意图。由于非货币资产相比货币资产具有价格弹性空间，更易于债权人与债务人达成重组协议。不仅如此，通过非货币资产清偿债务在所得税上较现金清偿更具有优势，笔者认为有必要通过如下案例从经济角度分析非货币资产：2011年11月5日，乙公司销售一批材料给甲公司，含税价为2 340 000元。因甲公司发生严重的财务困难，无法按合同规定偿还债务，2011年12月10日，与乙公司协，商进行债务重组。双方达成的债务重组协议内容如下：乙公司同意甲公司用其存货、固定资产A设备抵偿该账款。2012年3月20日，抵债资产均已转让完毕。其中；用于抵债的存货市价为800 000元，增值税率为17％，存货成本为700 000元；抵债固定资产A设备的账面价值为1 200 000元，累计折旧为300 000元，评估确认的净值为850 000元。甲公司发生的设备运输等相关费用为5500元。假定乙公司巳对该项债权计提坏账准备18 000元，乙公司在接受抵债资产时，安装设备发生的安装成本为15 000元。不考虑其他相关税费。本案例中，甲公司如通过现金方式清偿1786000元〖即800000×（1+17%）+850000〗，因乙公司已作出554000元债权让步，故其所得税应纳税调整增加554000元；如通过非货币资产清偿债务，该方式可以节省因乙公司对债权计提18000元减值准备，而获得18000元的经济利益。同时非货币性资产在流转税方面也具有避税的优势。该类非货币性资产抵债在企业间债务纠纷中具有较好的商业效果，满足各自生产经营的需要。

民事侵权承担责任的方式具有多样性，也即通过不同方式能够让受损害一方得到价值上的满足或填平其损失，而不仅仅停留在种类物上的价值上。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。司法实践中，财产损失的计算是一个难题，这里面涉及到财产价值转移系伴随该财产计提折旧的过程。有些财产造成损失后，即便通过修复也难达到其组织机能的完整，无形之间存在折损的烙印。结合《侵权责任法》第十九条有关“其他方式”计算及该法第二十条关于“……侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，笔者认为该条款体现了双方当事人平等协商确定损失的方法，为法院处理相关赔偿案件的提供了依据。

进入诉讼阶段当事人行为角色的分析，尤其在民事调解中就如何创新民事调解的内涵或方式，承办法官在必要时要为当事人树立经济维度思考问题。持有非现金资产使之变现为可以交换的货币资产，来满足人们多元化的满足，这里有点类似于风险投资的表现形式。就民事赔偿而言，在当事人民事赔偿能力出现暂缓或不足的情况下，通过设定一个以物抵债的简便赔偿程序来填平财产损失，法律应该在这种经济行为下设想当事人的赔偿能力，为当事人诉讼赔偿带来便利。

四、以物抵债在民事调解中应注意的问题

基于非货币资产价值的不确定性，许多非货币性资产在处理上要求评估，以便公允地反映其价值。具体到以物抵债处理上，对具有非货币资产价值属性的物来讲，在调处该案件的时候，往往借助资产评估机构的评估意见作为参考，这给当事人带来诸多不便,这也法官处理该案提出了较高的要求。

在案件审理过程中，如果当事人一方确无偿还能力，双方当事人达成以物抵债的协议同意以物抵债的，要严格审查该抵押物：如以房、车抵债案件，查有无按揭贷款；如以共有（如夫妻共有）资产作为抵债物，看是否有共有人在该抵债协议上签名同意；如以固定资产或无形资产抵押的，看所有权证或其他权益证书是否完整；抵债标的物上存在多个权利竞合现象，如标的物上存在担保物权、用益物权、租赁的时候，要确定抵债资产标的所有权转移时间，风险承担和标的物瑕疵的担保请求权。现实中存在用房屋等不动产抵债达成调解协议的时候，注意该以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，就须依法办理过户登记的抵债财产而言，还需要法院与登记机构加强抵押信息共享与沟通，便于当事人办理产权变动登记手续。

参考文献

【1】李平,蒋瑜，如何降低以物抵债风险，《西部论丛》2002年第07期

【2】廖正尤,龚永卫，关于处置抵债资产应注意的几个问题，《广西金融研究》2003年第。04期　

【3】王强 陈诚 ，浅论强制执行措施中的以物抵债，《法制与社会》2011年21期

【4】谢志华资产的本质是变现能力，《财务与会计》2006年20期


（作者单位：江西省武宁县人民法院 ）