安徽省人大


安徽省人民代表大会常务委员会关于修改《安徽省预算管理暂行规定》的决定
省人大


安徽省第八届人民代表大会常务委员会决定对《安徽省预算管理暂行规定》作如下修改：
一、名称修改为“安徽省预算管理规定。”
二、第一条修改为“为了加强预算管理，促进我省国民经济和各项事业的健康发展，根据《中华人民共和国预算法》和有关法律法规，结合本省实际情况，制定本规定。”
三、第二条修改为“预算管理包括预算、决算的编制和审批，预算的执行、调整和监督。”
四、第三条修改为“县级以上地方各级人民政府（以下简称各级人民政府）编制本级预算、决算草案，组织本级总预算的执行。
县级以上地方各级人民代表大会（以下简称各级人民代表大会）审查本级总预算草案及本级总预算执行情况的报告；批准本级预算和本级预算执行情况的报告。
县级以上地方各级人民代表大会（以下简称各级人民代表大会常务委员会）监督本级总预算的执行；审查和批准本级预算的调整方案；审查和批准本级决算。”
五、第四条修改为“各级预算经本级人民代表大会批准即具有法律约束力，非经法定程序不得改变。”
六、第五条修改为：“预算编制必须依据国家和上级人民政府关于发展经济和各项事业的方针、政策，以及本行政区域的实际情况，做到收支平衡。
各级预算按照复式预算编制，复式预算的编制办法和实施步骤，按照国务院规定执行。”
七、删去第六条、第七条、第八条，增加三条，作为第六条、第七条、第八条：
1、“第六条 各级预算总收入由当年预算总收入和上年结余（含专项结转资金）组成。
当年预算总收入包括当年本级预算收入、上级政府税收返还和补助收入、下级政府上解收入、调入资金和国债兑付本息收入。
当年本级预算收入包括地方预算固定收入、中央与地方共享收入中地方分享的部分、中央与地方固定比例分成收入中的地方分成的部分。”
2、“第七条 各级预算总支出由当年预算总支出和上年结余安排的支出组成。
当年预算总支出包括当年本级预算支出、上解支出、对下级政府税收返还和补助支出以及购买国债支出。”
3、“第八条 预算收入应当统筹安排，除国家法律、法规有明确规定外，不得作出单（某）项支出所占预算总支出的比重或增长比例高于预算收入增长比例等肢解预算的规定。”
八、第九条修改为“各级预算应依法设置预备费，用于当年预算执行中的自然灾害救灾开支及其他难以预见的特殊开支，由各级人民政府决定动用。预备费应占本级当年预算支出总额的百分之一至百分之三。”
九、第十条修改为“各级预算根据支出规模和财力可能以及国家有关规定，设置必要的预算周转金，由财政部门在预算执行中按规定周转使用，不得用于增列支出。”
十、删去第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，增加二条，作为第十一条、第十二条：
1、“第十一条 省、市人民政府财政部门应当在本级人民代表大会会议举行的一个月前，将本级预算草案的主要内容提交本级人民代表大会有关的专门委员会或者根据本级人民代表大会常务委员会主任会议的决定提交本级人民代表大会常务委员会有关的工作委员会进行初步审查。
县（市、区）人民政府财政部门应当在本级人民代表大会会议举行的一个月前，将本级预算草案的主要内容提交本级人民代表大会常务委员会进行初步审查。”
2、“第十二条 本级预算草案的主要内容应包括：
（一）预算编制的指导思想；
（二）预算收入各类指标及依据；
（三）实现预算的措施。”
十一、第十七条改为第十三条。
十二、删去第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，增加四条，作为第十四条、第十五条、第十六条、第十七条：
1、“第十四条 未列入当年预算的上年净结余和当年预算收入超收部分在当年安排支出的，各级人民政府报本级人民代表大会常务委员会备案。
当年收入超预算部分，应在保证政府公共支出合理需要的前提下，优先安排生产建设性支出。”
2、“第十五条 预算执行过程中由于上级人民政府返还或者给予补助以及预算划转引起的预算收支变化，不属于预算调整，由各级人民政府执行，在作年度预算执行情况和决算报告时予以说明。”
3、“第十六条 一切预算收入征收部门，必须及时、足额地将预算收入征收收入库。
有预算收入上缴任务的部门和单位，应当及时、足额地将预算资金上缴国库。
任何单位和个人均不得隐瞒、截留、侵占、转移、坐支预算资金。”
4、“第十七条 各级人民政府及其财政部门，应当加强预算支出的管理和监督，各部门、各单位的支出必须严格按照预算执行，提高预算资金使用效益。
十三、第二十二条改为第十八条，并修改为“各级人民政府应当在每一预算年度内至少二次向本级人民代表大会或者其常务委员会作预算执行情况的报告，主动接受监督，并负责监督本级预算单位和下级人民政府的预算执行。
各级财政部门、审计机关对预算执行情况及财政周转金使用情况依法进行财政监督和审计监督。”
十四、增加四条，作为第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条：
1、“第十九条 决算草案由各级人民政府、各部门、各单位，在每预算年度终了后按照上级政府规定的时间编制。
编制决算草案必须如实反映预算执行结果，做到收支数额准确、内容完整、报送及时，不得隐瞒收入、虚列支出。”
2、“第二十条 各级人民政府财政部门编制本级决算草案，报本级人民政府审定后，由本级人民政府提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。”
3、“第二十一条 本级决算草案的主要内容应包括预算执行情况，财政工作的基本成绩，存在的主要问题，未实现预算的主要原因。同时对本级预算外资金的管理情况作出说明。”
4、“第二十二条 各级人民政府应当在本级人民代表大会常务委员会审批决算前向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。审计工作报告应包括：
（一）对预算执行和其他财政收支的审计工作情况；
（二）对预算执行和其他财政收支的审计评价；
（三）预算执行和其他财政收支中存在的问题以及审计机关的处理情况；
（四）对改进财政工作提出的意见、建议。”
十五、第二十三条修改为：“各级人民代表大会常务委员会要加强对预算执行情况的监督，并可对预算、决算中的重大事项或有关问题进行调查，有关的政府、部门、单位和个人应当如实反映情况和提供必要的材料。”
十六、第二十四条第二款修改为“擅自变理预算，使经批准的收支平衡的预算的总支出超过总收入的，对负有直接责任的主管人员和其他责任人员追究行政责任。”
十七、删去第二十六条、第二十七条、增加一条，作为第二十六条“第二十六条 乡、镇预算管理参照本规定执行。”
十八、第二十八条改为第二十七条，并修改为：“本规定由省人民代表大会常务委员会财政经济工作委员会负责解释。”
十九、本决定自通过之日起施行。
一九从从年十月三十一日安徽省第七届人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《安徽省预算管理暂行规定》根据本决定修正，重新颁布。




1995年12月30日
遏制“闪离”　　法律岂能“躲闪”?

王礼仁


　　面对汹涌而至的“闪婚”乃至“玩婚”现象，我建议立法规定“结婚与离婚间隔期”和“离婚等待期”。即结婚不到一定期限(一般为一年)不得提出离婚；提出离婚需有一个月的“反省或考虑期间”。不少人认为这侵犯离婚自由。实际上，这一建议与其它离婚限制条件具有相同的性质，而且在“自由王国”的西方世界早有规定，所谓侵犯离婚自由，完全是一种误解。
　　一、“离婚自由”本身就是在法定限制条件下的自由
关于“离婚自由”，在我所接触的四十余个国家和地区的民法或婚姻法中，没有一个国家和地区规定婚姻可以“想离就离”。所有离婚法都对离婚设置了条件。法律设置的准许离婚的条件，从反面观察，它实际上又是限制离婚的条件。因而，离婚并不是绝对自由的，它实际上是在法定限制条件下的自由。
　　法律设置的离婚条件很多。仅就分居时间作为离婚的条件看，澳大利亚家庭法规定：“在应当事人的请求而进行的诉讼中，法院只有确认当事人双方在提交解除婚姻关系的申请之前已经分居，且分居的时间不少于12个月，才可认定解除婚姻的依据成立，判决解除婚姻”。德国民法典规定：如果婚姻双方分居未满一年，则只在由于婚姻另一方的个人原因而使持续该婚姻对申请人而言将成为无法忍受之严酷状态的情形，方可离婚；如果婚姻双方分居一年并且双方均申请离婚或者申请相对人同意离婚，则推定婚姻破裂；如果婚姻双方自三年来一直分居生活，则推定婚姻破裂。同时，德国民法典还设置了 [严酷条款]， 即使婚姻已经破裂，在以下情形仍然不得离婚，即：如果并且在此期间，为了该婚姻所产生的未成年子女的利益而存在特别的理由表明作为例外必须维持婚姻，或者如果并且在此期间，因为特殊的具体情况，对于拒绝离婚的申请相对人而言，离婚将成为如此严重的严酷状态，以致于即使考虑申请人的利益仍然应当作为例外而维持婚姻。还有许多国家有类似规定，这里不一一列举。
　　我国婚姻法规定“因感情不和分居满两年”可以离婚，也是诸多离婚条件中的限制条件之一。
如果说限制离婚自由，上述规定也是限制离婚自由，而且所有离婚条件（包括抽象的“夫妻感情破裂”）都是限制离婚自由，并不仅仅就是“结婚与离婚间隔期”和“离婚等待期”限制了离婚自由。
因而，要想真正解决离婚绝对自由问题，现在的当务之急，是要制定一部“想离就离”的婚姻法。如果没有这个可能，那么限制离婚自由就会自然存在。
　　二、“结婚与离婚间隔期”和“离婚等待期”外国早有规定
　　我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书中，对世界各国的离婚制度进行比较后，得出这么一个结论：“中国是世界上离婚最自由的国家”（见该书第174——178页）。许多发达国家，包括一些被称为“自由王国”的欧美发达国家，其离婚都没有我国如此“自由”，其离婚条件和程序相当严格和复杂。其中包括结婚不到一定期限不得提出离婚；提出离婚后需要有一个等待期限，等待期限满后，双方仍坚持离婚、夫妻感情破裂的，才能办理离婚。美国、英国、法国、加拿大、荷兰、墨西哥、比利时和我国香港、澳门等国家和地区都有相应的限制规定。如《法国民法典》第230条：“夫妻双方在结婚后6个月内，不得相互同意离婚”。 英国、荷兰、墨西哥、澳门、香港等国家和地区则规定为1年。《英国家庭法》第7条（6）规定：“若以申请离婚为目的，则在结婚未满1年时作出的声明无效”。 并对符合离婚条件的，也在第7条（8）、（9）规定了“反省和考虑期间”。《澳门民法典》第 1630条：“结婚逾1年之夫妻，方能声请两愿离婚。”《香港婚姻诉讼条例》第12条（1）规定：“除第（2）款另有规定外，从结婚之日1年内（以下简称“指定期限”），不得向法院提起离婚申请”。第12条（2）规定：“如果申请人的境况非常困难，或被告人行为极端恶劣，法院在接获请求时，可以以此为理由，批准在指定期限内提出离婚申请”。 而比利时则规定结婚2年内，不得离婚。俄罗斯联邦家庭法典规定“在审理离婚案件时，如果夫妻一方不同意离婚，法院有权采取使夫妻和解的措施，并有权延期审理案件，同时为夫妻双方指定不超过三个月的和解期限”。
　　这些立法经验值得我们借鉴。韩国废除“快速离婚法”后，离婚减少了四分之一。
　　三、设立结婚与离婚间隔期和离婚等待期具有必要性
　　我之所以要提出离婚间隔期和等待期的建议，主要是要治理“闪婚”等草结草离现象。
在现实社会中，草结草离的现象非常严重，其中最典型的就是视婚姻为儿戏的“闪婚” 现象。除了我直接审理的“闪婚”案件外，全国各地发生的“闪婚”很多。如宁波一女2年内结了7次婚。 成都市武侯区600对’2009年9月9日”登记结婚的人在短短4个月，就有100多对办理了离婚手续。 重庆市2009年5000对80后“闪婚闪离，而整个重庆市2009年的离婚率高达近30%。 北京2006年办理离婚登记24952对，其中其中三分之一在5年内，结婚不到1年的有972对，不到1个月的52对。 还据一些地方调查统计，一年内离婚者占百分之十几，有的高达百分之二十几。如武汉?口区不到1年的离婚占14.4%， 上海静安区婚姻存在一年的由2006年的13.1%上升到2009年的21.35%。 上海杨浦区一年内离婚高达26%，一年至两年离婚的24%。 至于“闪婚”个案则举不胜举。这里我只列举有关媒体报道“闪婚”的一些标题，就可以知道，目前“闪婚”的草率程度是何等严重：《一年内三次结婚离婚 离离合合主角竟是同一对》；《半年分合6次婚姻岂是儿戏》；《一对青年男女一月离复婚5次》；《六天两次离婚》；《长春一对情侣一见钟情 7小时内决定"闪婚"》；《上海一对情侣认识13个小时就决定结婚》；《结婚到离婚 我们用了6天8小时5分钟》；《宁波最牛夫妻“闪婚闪离” 8天离婚3次结婚2次》； 等等。而且，“闪婚”正在成为一种时尚，被更多人们所追崇。
　　那么，在这种情况下，是否应当对此踩一脚刹车，设一些关卡？这是我提出建议的原因之一。
同时，除了草结草离外，单纯的草率离婚也很严重。据有关资料表明，有70％的婚是离错了。 这个数字和比例不一定准确，但可以肯定地说，有大量的婚姻确实离错了。2007年民进北京市委的调查报告调查了包括北京在内50多个城市400多起离婚案，其结果也是如此，有七成离婚人士心生悔意，感到离婚错了。 杭州市民政局社会事务处2006年2月6日公布过一个数据，2005年杭州市有682对男女办理了复婚登记，占婚姻登记人数的1.27%，比前年上升了42%，是2000年165对的4倍多，创造了杭州婚姻登记史上复婚人数的最高纪录。 2008年杭州市共办理结婚登记64824对，同比上升15.8%。而复婚达到1791对，比2007年1227对上升40%。 据2008中国社会蓝皮书披露，北京业已成为离婚率最高的九大城市之一。2007年中国全国离婚率增长达20%。与此同时，各城市的复婚率也逐年攀升，北京更是达到17%左右。 这说明在我国草率离婚相当严重。 那些能够复婚者当然是幸运者，而一些不能复婚者则就不幸了。如有的因盲目离婚要求复婚被拒绝，或者因受欺骗离婚后要求复婚被拒绝而精神失常，甚至发生暴力和凶杀案件。
　　草率离婚的原因很多，在我的《婚姻前沿理论与审判实务》一书中有详细论述，限于篇幅，仅列出若干标题：1.因一气之下，赌气离婚。2.因未考虑成熟而仓促离婚。3.因一时之利或某些特殊目的假离婚，或者轻信一方的谎言，被骗离婚。4.因怀疑或错误判断对方而错误离婚。5.因被婚外情中的第三者诱骗离婚或者因为第三者而一时激情离婚 。6.对再婚充满幻想或憧憬，凭幻觉离婚。7.视婚姻为儿戏，草结草离。8.以离婚结婚为手段，玩弄女性。
　　那么，对如此多的草率离婚，我们是否应当给他一个冷静思考的机会或期限，帮助他提个醒？这是我提出建议的原因之二。
　　四、设立结婚与离婚间隔期和离婚等待期具有合理性
　　（一）限制不应有的“离婚自由”具有合理性
　　婚姻自由与草结草离是有区别的。离婚自由的目的，是要摆脱破裂的痛苦的婚姻，提高婚姻质量。而草率离婚、任意离婚，恰恰破坏婚姻的质量，把婚姻推向了危险的境地。因而，草率离婚、任意离婚与离婚自由是背道而驰的，是对离婚自由的歪曲。
　　那么，限制一下草结草离的“自由”，当然完全是应当的、合理的。
　　实践证明，“闪婚”并没有什么闪光之处，多数“闪婚”都是失败的。而在失败的“闪婚”中，许多后遗症并未一闪而过，有的甚至还留下终生悔恨。因为婚姻并不可能像一笔财产交易，说买就买，说卖就卖。婚姻是一种人身关系，并伴有财产关系，不可能说断就断，常常会纠缠不清，以致陷入诉讼，甚至酿成悲剧。如有一对夫妻结婚7天上法庭离婚，因装修房屋折价赔偿产生分歧，官司打了一年多，男方险些使用炸药爆炸房屋。还有一对夫妻结婚不到1月闹离婚，男方眼睛被戳瞎，留下终生残疾。
　　一些人为什么会当天结婚，当天离婚；甚至一个月结婚、离婚三、四次？一个重要原因之一，就是因为他们认为现在离婚非常简单，没有任何限制，可以随结随离，没有必要考虑那么认真。可以说，离婚简单导致草率结婚，草率结婚又必然滋生“短命婚姻”，加速离婚，两者相互作用，恶性循环。如果适当增加离婚的难度，限定结婚后没有达到一定期限不得提出离婚，这样，就可以警示人们更加慎重地对待婚姻。
　　（二）规定结婚与离婚的间隔时间不会影响离婚自由
　　1、限制的对象主要是“闪婚”“短婚”。
　　对于“闪婚”、“短婚”来讲，与其说是限制离婚，不如说是要求其事前要做好准备，结婚后至少要过一年。这种要求不仅合理，而且其警示作用大于惩罚作用，使人们有最短婚期的心理准备，更加慎重的对待婚姻。这样，当天结婚当天离婚、今天结婚明天离婚的“玩婚”现象将会绝迹，一年以内的离婚也会大幅下降，真正受限制的对象极其有限。对一般人来讲，并不存在离婚不自由问题。
　　2、对“个案”在立法技术上完全可以解决
　　有人担心“从个案看，这一建议执行起来也会遇到困难。比如夫妻双方实在生活不下去了，却因未满结婚时限而不能离婚，双方都痛苦”。
　　事实上，这种担心是多余的。设立离婚时间限制，主要是对“短婚”群，而且其立法的预防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必将减少，真正受到离婚限制的数量极其有限，时间亦很短暂（比现行婚姻法规定的“因感情不和分居满两年”的离婚条件短一倍）。同时，即使有个别婚姻确实等不到一年要离婚， 在立法技术上也完全可以解决。比如前面提到的《香港婚姻诉讼条例》不是解决的很好吗？大陆立法者更有智慧解决，这些担心是不必要的。
　　五、面对 “闪婚” 法律岂能“躲闪” ？
　　法律虽然不是万能的，也不是唯一的手段，但法律寓惩罚与教育于一体，具有规范、警示、指引、宣传等多种功能，权威性高，影响力大，普及率广，其遏制“闪婚”“短婚”的作用，是其他手段难以代替的。在综合治理“闪婚”中，为什么要弃之不用？韩国废除“快速离婚法”后，效果不是很好吗？在欧美等发达国家和地区，草结草离的“闪婚”“短婚”现象，远远不如我国如此严重，他们竟然敢对正常婚姻“下手”， 而我们面对汹涌而至的“闪婚”“短婚”现象，为什么还要迟疑、彷徨和恐惧？难道我们是害怕侵犯外国的立法著作权？
　　如果不是，那是害怕侵犯离婚自由吗？果真如此，那我们不禁要问：欧美等发达国家和香港、澳门地区早有规定，这些国家和地区的人们怎么没有感觉到他们的婚姻不自由呢？中国人或大陆人是否要声援这些国家和地区的民主或自由？
　　恰恰相反，婚姻自由需要合理限制。合理限制，人们才能从自由与约束中找到平衡，才能拥有婚姻的稳压器，才能使婚姻稳定，家庭美满。才能真正使“自由”创造幸福，而不让“自由”制造痛苦。因而，这正是我们需要借鉴和学习的地方。
　　为此，笔者呼吁：法器不可不用，该出手时应出手！面对“闪婚”，法律岂能“躲闪”？！